Szybkie wyszukiwanie
Informacje na temat podejść do szczepień
Menu
Informacje na temat podejść do szczepień
Firmy farmaceutyczne nie ponoszą odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez szczepionki
Ogólny brak zaufania do grupy sprawującej władze i osób, które zdają się dla niej pracować, to jeden z najsilniejszych predyktorów niechęci do szczepionek.
Tego typu nieufność często objawia się w formie twierdzeń o rzekomym prywatnym interesie albo braku wiedzy w kontekście szczepionek.
Brak zaufania może dotyczyć różnych osób i instytucji, na przykład:
Ludzie mogą również nieufnie podchodzić do samych szczepionek albo do związanych z nimi procesów naukowych.
Chociaż brak zaufania związany jest z wierzeniami w teorie spiskowe, argumenty zakorzenione w tym źródle postawy nieco się różnią – powody nieufności mogą dotyczyć czyichś faktycznych przeżyć (np. doświadczenia dyskryminacji w systemie ochrony zdrowia). Racje wynikające z braku zaufania niekoniecznie też powiązane są z teoriami spiskowymi. Tego typu argumentacja często występuje w postaci mało precyzyjnych, pełnych podejrzeń i wątpliwości stwierdzeń, których konkluzje formułuje się na podstawie źródła danego komunikatu.
Nieufność pojawiająca się w tym motywie wynika z percepcji braku odpowiedzialności. Na przykład firmy i dostawcy usług zdrowotnych mogą nie odpowiadać za „szkody wynikające ze szczepienia”. Podmioty sprawujące władzę niekoniecznie wykazują się w procesach decyzyjnych dotyczących szczepień transparentnością, a regulacje mogą zdawać się niedostateczne lub słabe. Brak zaufania wzbudzają też nieprzyjmujące szczepień autorytety takie jak personel ochrony zdrowia czy politycy i polityczki.
Niekiedy brak zaufania do podmiotów sprawujących władzę jest uzasadniony. Niektórzy z nas mogą na przykład obawiać się szczepień z uwagi na wydane w sytuacji nagłego zagrożenia zezwolenie na korzystanie ze szczepionki przeciwko COVID-19. Wówczas odpowiedzialność prawna firm farmaceutycznych była okresowo zawieszona. Mogły dojść nas słuchy, że firmy farmaceutyczne opracowujące i produkujące szczepionki rzekomo podpisują dokumenty zwalniające je z odpowiedzialności za te leki. Przez tego rodzaju doniesienia możemy nie w pełni rozumieć faktyczne zagrożenie. Podejmując decyzję na temat szczepień, dobrze jest interesować się tym, co faktycznie nam grozi i co zagrożenie to znaczy. It is good to be curious about what the true risks are and what they mean when making vaccination decisions.
Do najbardziej produktywnego dialogu między pacjentami i pacjentkami a personelem ochrony zdrowia dochodzi, jeśli opiera się on na empatii. Podczas tego typu rozmowy powinno się uznać słuszność przyczyny postawy pacjenta i wykazać się zrozumieniem – właśnie dlatego należy dokładnie zgłębić źródło postawy wyrażanej przez kogoś opinii. Uznając niewidocznych na pierwszy rzut oka powodów czyjegoś nastawienia wcale nie musi znaczyć, że zgadzamy się z tą opinią. Możemy natomiast przyznać, iż:
Niekiedy brak zaufania do podmiotów sprawujących władzę jest uzasadniony. Niektórzy z nas mogą na przykład obawiać się szczepień z uwagi na wydane w sytuacji nagłego zagrożenia zezwolenie na korzystanie ze szczepionki przeciwko COVID-19. Wówczas odpowiedzialność prawna firm farmaceutycznych była okresowo zawieszona. Mogły dojść nas słuchy, że firmy farmaceutyczne opracowujące i produkujące szczepionki rzekomo podpisują dokumenty zwalniające je z odpowiedzialności za te leki. Przez tego rodzaju doniesienia możemy nie w pełni rozumieć faktyczne zagrożenie. Podejmując decyzję na temat szczepień, dobrze jest interesować się tym, co faktycznie nam grozi i co zagrożenie to znaczy. It is good to be curious about what the true risks are and what they mean when making vaccination decisions.
Odpowiedzialność to skomplikowana kwestia, która różni się między krajami oraz szczepionkami i innymi środkami zwalczającymi infekcje. Na przykład w Stanach Zjednoczonych w początkowym stadium epidemii COVID-19 producenci zostali czasowo zwolnieni z odpowiedzialności prawnej w przypadku wszystkich środków ochronnych, nie tylko samych szczepionek. W nagłej sytuacji zagrożenia takie działanie może być pomocne w walce z chorobą – warto pamiętać, iż bardziej szkodliwe dla człowieka jest zarażenie się chorobą niż przyjęcie szczepienia.
Na początku pandemii COVID-19 w Zjednoczonym Królestwie producenci szczepionek otrzymali ochronę przed możliwymi procesami sądowymi. Firmy jednak nigdy nie są zwalniane z obowiązku wytwarzania szczepionek spełniających standardy bezpieczeństwa – jeżeli lek będzie wadliwy, producent za to odpowie.
Ponadto w rzadkich przypadkach poważnych negatywnych odczynów poszczepiennych można otrzymać od Funduszu Kompensacyjnego Szczepień Ochronnych odszkodowanie. Podobne fundusze istnieją w innych krajach, a niektóre z nich finansowane są nawet przez firmy farmaceutyczne.
Dodatkowe informacje:
Źródła akademickie:
One of the strongest predictors of vaccine hesitancy is people’s general mistrust of authorities, pharmaceutical companies, scientists, the medical “establishment”, and scientific research methods and findings. The distrust is often expressed in claims about vested interests or a lack of knowledge about vaccinations. It can be directed towards different targets, for example, health and medical authorities or professionals, pharmaceutical companies, the government, and the scientific process and vaccines themselves.
Although distrust is related to conspiracist ideation, arguments framed within this attitude root are distinct in that the reasons for distrust may be due to a person’s lived experience (e.g., having experienced discrimination in the healthcare system). Arguments stemming from distrust also need not relate to conspiracies. Instead, distrust often manifests as vague statements, full of suspicion and uncertainty, with conclusions drawn based on the source of the message.
Polish 
English 
Swedish 
Finnish 
German 
French 
Spanish 
Romanian