← Quick Find

Konspiratoriskt tänkande

Misstro

Obefogade övertygelser

Världsbild och politik

Religiösa farhågor

Moraliska farhågor

Rädsla och fobier

Förvrängd riskuppfattning

Perceived self interest

Epistemisk relativism

Reaktans

Vaccine attitudes resource

När det gäller vacciner, varför talar folk om ”avsaknad av ansvar”?

Pharmaceutical companies are not liable for vaccine damage

En av de starkaste indikatorerna för tveksamhet inför vaccinering är människors allmänna misstro mot myndigheter och personer som uppfattas arbeta för myndigheterna.

Misstro tar sig ofta uttryck i påståenden om egenintressen, eller så visar den sig bero på brist på kunskap om vaccinering.

Den kan riktas mot olika mål, till exempel:

  • Yrkesutbildad personal och organisationer inom hälso- och sjukvården
  • Läkemedelsföretag
  • Regeringar
  • Vetenskapsmän
  • Det ”medicinska etablissemanget”

Den kan också riktas mot den vetenskapliga processen och till själva vaccinerna.

Även om misstron hänger samman med konspirationsteorier är de argument som framförs utifrån denna bakomliggande orsak distinkta, eftersom orsakerna till misstron kan bero på en persons verkliga upplevelser (t.ex. personen har upplevt diskriminering i hälso- och sjukvårdssystemet). Argument som härrör från misstro behöver inte heller vara förknippade med konspirationer. I stället visar sig misstro ofta som vaga uttalanden, fulla av misstankar och osäkerhet, med slutsatser som bygger på källan till budskapet.

I detta tema har misstron sin grund i en uppfattad brist på ansvarsskyldighet. Exempelvis företag och hälso- och sjukvårdare är kanske inte ansvariga för ”vaccinskador”. Myndigheterna kan uppvisa bristande öppenhet i vaccinrelaterade beslut, och lagstiftningen kan betraktas som antingen bristfällig eller dålig. Myndighetspersoner såsom hälso- och sjukvårdspersonal och politiker som inte vaccinerar sig leder också till misstro.

Ligger det någon sanning i det?

Misstro mot myndigheter är ibland motiverad. En del människor kan till exempel oroa sig för vacciner eftersom läkemedelsföretagen tillfälligt skyddades från ansvar på grund av tillståndet för användning i nödsituation av covid-19-vaccinerna. Människor kan ha fått höra att läkemedelsföretag som är inblandade i utvecklingen och tillverkningen av vacciner undertecknar ansvarsfriskrivningar. Detta skapar förvirring gällande riskerna. Det är bra att vara nyfiken på vilka de verkliga riskerna är och vad de innebär när man fattar beslut om vaccinering. It is good to be curious about what the true risks are and what they mean when making vaccination decisions.

Vad kan jag säga till någon med denna övertygelse?

En dialog mellan patienter och hälso- och sjukvårdspersonal är mest produktiv om man förhåller sig empatiskt och ger patienten möjlighet att bekräfta de underliggande orsakerna till attityden, samt att man uttrycker förståelse för dessa. Därför är det viktigt att förstå attitydgrunden bakom personers uppenbara åsikter. Att bekräfta en persons underliggande attitydgrund innebär inte att vi måste instämma i detaljerna i deras argument. Vi kan till exempel bekräfta att:

Misstro mot myndigheter är ibland motiverad. En del människor kan till exempel oroa sig för vacciner eftersom läkemedelsföretagen tillfälligt skyddades från ansvar på grund av tillståndet för användning i nödsituation av covid-19-vaccinerna. Människor kan ha fått höra att läkemedelsföretag som är inblandade i utvecklingen och tillverkningen av vacciner undertecknar ansvarsfriskrivningar. Detta skapar förvirring gällande riskerna. Det är bra att vara nyfiken på vilka de verkliga riskerna är och vad de innebär när man fattar beslut om vaccinering. It is good to be curious about what the true risks are and what they mean when making vaccination decisions.



Efter att ha lagt grunden genom denna (partiella) bekräftelse kan vi gå vidare till att korrigera patientens särskilda missuppfattning.

Ansvaret är en komplicerad fråga som varierar mellan länder och mellan vacciner och andra åtgärder för infektionskontroll. I början av covid-19-pandemin gav till exempel Förenta staterna tillverkarna ansvarsfrihet för alla typer av skyddsåtgärder (inte bara vacciner). I en nödsituation kan detta hjälpa oss att åtgärda sjukdomen – det är viktigt att komma ihåg att det är mer sannolikt att människor drabbas av skador av själva sjukdomen än av att bli vaccinerade.

I början av covid-19-pandemin gav Storbritannien vaccintillverkare immunitet mot stämningar. Företagen befrias dock aldrig från sin skyldighet att se till att vaccinerna uppfyller lagstadgade säkerhetsnormer och de är ansvarsskyldiga om de producerar defekta vacciner.

Dessutom är ersättningssystemet för vaccinskador (Finska Ömsesidiga Läkemedelsskadeförsäkringsbolaget) i Finland ett kompensationssystem för sällsynta tillfällen när människor drabbas av negativa konsekvenser av ett godkänt vaccin. Liknande kompensationssystem finns i andra länder och finansieras ibland till och med genom bidrag från läkemedelsföretag.

Var kan jag hitta mer information?

Mer information: 

Akademiska referenser:

sv_SESwedish
en_GBEnglish pl_PLPolish de_DEGerman fiFinnish fr_FRFrench es_ESSpanish ro_RORomanian sv_SESwedish

MISINFORMATION & DISTRUST

One of the strongest predictors of vaccine hesitancy is people’s general mistrust of authorities, pharmaceutical companies, scientists, the medical “establishment”, and scientific research methods and findings. The distrust is often expressed in claims about vested interests or a lack of knowledge about vaccinations. It can be directed towards different targets, for example, health and medical authorities or professionals, pharmaceutical companies, the government, and the scientific process and vaccines themselves.

 

Although distrust is related to conspiracist ideation, arguments framed within this attitude root are distinct in that the reasons for distrust may be due to a person’s lived experience (e.g., having experienced discrimination in the healthcare system). Arguments stemming from distrust also need not relate to conspiracies. Instead, distrust often manifests as vague statements, full of suspicion and uncertainty, with conclusions drawn based on the source of the message.