Szybkie wyszukiwanie
Informacje na temat podejść do szczepień
Menu
Informacje na temat podejść do szczepień
Wydział ochrony zdrowia jest skorumpowany i dochodzi w nim do konfliktu interesów
Ogólny brak zaufania do grupy sprawującej władze i osób, które zdają się dla niej pracować, to jeden z najsilniejszych predyktorów niechęci do szczepionek.
Tego typu nieufność często objawia się w formie twierdzeń o rzekomym prywatnym interesie albo braku wiedzy w kontekście szczepionek.
Brak zaufania może dotyczyć różnych osób i instytucji, na przykład:
Ludzie mogą również nieufnie podchodzić do samych szczepionek albo do związanych z nimi procesów naukowych.
Chociaż brak zaufania związany jest z wierzeniami w teorie spiskowe, argumenty zakorzenione w tym źródle postawy nieco się różnią – powody nieufności mogą dotyczyć czyichś faktycznych przeżyć (np. doświadczenia dyskryminacji w systemie ochrony zdrowia). Racje wynikające z braku zaufania niekoniecznie też powiązane są z teoriami spiskowymi. Tego typu argumentacja często występuje w postaci mało precyzyjnych, pełnych podejrzeń i wątpliwości stwierdzeń, których konkluzje formułuje się na podstawie źródła danego komunikatu.
Motyw ten opiera się na sugestii, że wielu podmiotom sprawującym władzę nie można ufać, ponieważ rzekomo są one skorumpowane. Do podmiotów tych można zaliczyć system ochrony zdrowia, rząd, polityków i polityczki, osoby pracujące w wydziale ochrony zdrowia, celebrytów i celebrytki oraz media. Uznaje się, iż ci ludzie i organizacje działają w zmowie z firmami farmaceutycznymi, pojawia się u nich konflikt interesów lub są oni uprzedzeni bądź ukrywają przed społeczeństwem prawdę.
W tym motywie spotkamy się z argumentacją, że nauce nie należy wierzyć, ponieważ jest skorumpowana przez system. Osoby propagujące takie myślenie mówią o potrzebie otwartej debaty nad motywacjami organizacji zajmującymi się ochroną zdrowia oraz kwestionowaniu ich pobudek.
Niekiedy brak zaufania do podmiotów sprawujących władzę jest uzasadniony. Niektóre osoby mogą na przykład sceptycznie podchodzić do zaleceń w kwestii szczepionek, ponieważ w przeszłości doświadczyły nagannego zachowania ze strony personelu medycznego. Poza tym w systemie opieki zdrowotnej faktycznie niekiedy dochodzi do korupcji. Jednym z najbardziej szkodliwych przykładów konfliktu interesów była sytuacja, w której kilkoro lekarzy otrzymało finansowanie (o czym wcześniej nie poinformowało) w celu doszukania się groźnych skutków przyjęcia szczepienia. Fundusze te pochodziły od od prawników zajmujących się sprawami z zakresu obrażeń ciała. Korupcję należy zdecydowanie nagłaśniać. W większości krajów istnieją służące do tego kanały. W Polsce personel ochrony zdrowia reguluje Naczelna Rada Lekarska, a do korupcji w kręgach medycznych dochodzi niezwykle rzadko.
Do najbardziej produktywnego dialogu między pacjentami i pacjentkami a personelem ochrony zdrowia dochodzi, jeśli opiera się on na empatii. Podczas tego typu rozmowy powinno się uznać słuszność przyczyny postawy pacjenta i wykazać się zrozumieniem – właśnie dlatego należy dokładnie zgłębić źródło postawy wyrażanej przez kogoś opinii. Uznając niewidocznych na pierwszy rzut oka powodów czyjegoś nastawienia wcale nie musi znaczyć, że zgadzamy się z tą opinią. Możemy natomiast przyznać, iż:
Niekiedy brak zaufania do podmiotów sprawujących władzę jest uzasadniony. Niektóre osoby mogą na przykład sceptycznie podchodzić do zaleceń w kwestii szczepionek, ponieważ w przeszłości doświadczyły nagannego zachowania ze strony personelu medycznego. Poza tym w systemie opieki zdrowotnej faktycznie niekiedy dochodzi do korupcji. Jednym z najbardziej szkodliwych przykładów konfliktu interesów była sytuacja, w której kilkoro lekarzy otrzymało finansowanie (o czym wcześniej nie poinformowało) w celu doszukania się groźnych skutków przyjęcia szczepienia. Fundusze te pochodziły od od prawników zajmujących się sprawami z zakresu obrażeń ciała. Korupcję należy zdecydowanie nagłaśniać. W większości krajów istnieją służące do tego kanały. W Polsce personel ochrony zdrowia reguluje Naczelna Rada Lekarska, a do korupcji w kręgach medycznych dochodzi niezwykle rzadko.
Na szczęście zalecenia w kwestii szczepień nie pochodzą tylko od jednej osoby – dzięki temu możemy ocenić wszystkie dowody, które czerpane są od wielu źródeł takich jak niezależni naukowcy i naukowczynie czy niezwiązane z rządem organizacje międzynarodowe.
Kiedy osoby eksperckie przyjmują stanowisko doradcze, mają obowiązek publicznie informować o wszelkich konfliktach interesów, w tym o jakichkolwiek przyjętych płatnościach finansowych. Większość krajów publikuje tego typu deklaracje w internecie.
Coraz częściej instytucje doradcze prowadzą swoje debaty w ogólnodostępnej formie. W niektórych krajach procesy decyzyjne są nagrywane, a następnie publikowane na YouTubie.
Priorytetem tego typu organów jest ustalenie, czy dana szczepionka jest bezpieczna i korzystna dla społeczeństwa.
Dodatkowe informacje:
Źródła akademickie:
One of the strongest predictors of vaccine hesitancy is people’s general mistrust of authorities, pharmaceutical companies, scientists, the medical “establishment”, and scientific research methods and findings. The distrust is often expressed in claims about vested interests or a lack of knowledge about vaccinations. It can be directed towards different targets, for example, health and medical authorities or professionals, pharmaceutical companies, the government, and the scientific process and vaccines themselves.
Although distrust is related to conspiracist ideation, arguments framed within this attitude root are distinct in that the reasons for distrust may be due to a person’s lived experience (e.g., having experienced discrimination in the healthcare system). Arguments stemming from distrust also need not relate to conspiracies. Instead, distrust often manifests as vague statements, full of suspicion and uncertainty, with conclusions drawn based on the source of the message.
Polish 
English 
Swedish 
Finnish 
German 
French 
Spanish 
Romanian