Recherche rapide
Menu
Les campagnes de santé publique punissant et harcèlant la popualtion pour qu'elles se fassent vacciner.
La réactance est un concept psychologique bien connu qui décrit la tendance d'un individu à défendre son autonomie lorsqu'il perçoit que d'autres personnes tentent de lui imposer leur volonté.
Les personnes qui ont une forte réactance peuvent réagir à toute recommandation concernant leur santé comme une atteinte à leur capacité de choisir une action pour eux-mêmes. Une forte réactance a été régulièrement associée à l'hésitation à se faire vacciner.
La réactance se manifeste par des arguments affirmant que la décision de se faire vacciner ou non doit être totalement libre et autonome. La réactance tend à être associée à un sens élevé de l'autonomie personnelle et de la responsabilisation, ainsi qu'à une vision des libertés civiles qui inclut le droit d'agir à l'encontre des normes sociales et des injonctions politiques.
Ce thème évoque une réaction de rejet face à une autorité qui est perçue comme menaçant ou contraignant la population à se faire vacciner. Les arguments invoquent souvent la résistance à la punition, la rétribution, l'usage de la force, ou le harcèlement et l'intimidation comme raisons d'être contre la vaccination.
Les campagnes de santé publique peuvent en effet être mal perçues et être considérées comme condescendantes. Il est légitime d'être irrité par la condescendance. Des messages mal conçus peuvent empêcher de comprendre, au delà de l'émetteur de ces messages, quelles sont les données réelles sur la sécurité et l'efficacité des vaccins.
Le dialogue entre les patients et les professionnels de la santé est plus productif s'il est guidé par l'empathie, et s'il donne l'occasion au patient d'exprimer les raisons qui sous-tendent ses attitudes et au professionnel d'exprimer sa compréhension à cet égard. C'est pourquoi il est important de comprendre les racines des attitudes qui se trouvent derrière les opinions exprimées par les gens. Reconnaître et comprendre ces racines (traits psychologiques) chez une personne ne signifie pas que nous devons être d'accord avec les détails de son argument. Par exemple, nous pouvons reconnaître que :
Les campagnes de santé publique peuvent en effet être mal perçues et être considérées comme condescendantes. Il est légitime d'être irrité par la condescendance. Des messages mal conçus peuvent empêcher de comprendre, au delà de l'émetteur de ces messages, quelles sont les données réelles sur la sécurité et l'efficacité des vaccins.
Nous devrions examiner les avantages et les risques des vaccins indépendamment de la manière dont le message les concernant est diffusé. Nous pouvons nous appuyer sur les connaissances et les données disponibles pour décider de ce que nous devons faire.
Dans le cas des vaccins, il existe des preuves irréfutables et un consensus scientifique quant à leur sécurité et leur efficacité pour nous protéger de l'impact de maladies graves telles que la rougeole, la coqueluche et la COVID-19. Par exemple, la vaccination a permis de supprimer la rougeole, une maladie qui causait plus de 2,6 millions de décès chaque année dans le monde.
Nous pouvons ne pas être d'accord sur la façon dont les campagnes de santé publique sont exécutées et faire quand même un choix qui nous protège.
Informations complémentaires :
Academic references:
French 
English 
Spanish 
German 
Romanian