Recherche rapide

Quand il s'agit de vaccins, pourquoi parle-t-on de "populisme lié à la science" ?

La science et les scientifiques appartiendraient à une élite malveillante opposée aux gens ordinaires.

Les orientations politiques sont un déterminant connu de l'attitude des gens à l'égard des découvertes scientifiques à portée politique. La vaccination est devenu un objet de politisation dans de nombreux pays.

De nombreuses recherches ont établi que, dans le monde entier, les personnes ayant des opinions politiques de droite sont actuellement plus susceptibles de rejeter les découvertes scientifiques que les personnes de gauche. Dans le cas des attitudes vaccinales, l'association avec les opinions politiques existe aussi et s'exprime de différentes manières.

L'opposition aux vaccins dans les pays européens est souvent liée au nationalisme, au populisme de droite et à des visions du monde individualistes et hiérarchiques. En France, la critique et/ou l'opposition vaccinales se sont manifestées, durant la campagne de vaccination contre la COVID-19, plus fréquemment aux deux extrêmes de l'échiquier politique mais aussi chez les absentionistes aux différentes élections. L'opposition aux vaccins pour des raisons politiques peut devenir particulièrement aiguë lorsqu'il est question des obligations vaccinales.

Ce thème fait appel à une vision populiste du monde et présente les scientifiques et les médecins comme appartenant à une élite qui s'oppose aux gens ordinaires.

Selon ce thème, les vaccins entraîneraient de nouvelles inégalités en matière de santé.

Y a-t-il de la vérité là-dedans ?

Il est compréhensible que certaines personnes aient une vision négative des scientifiques. Ils peuvent être perçus comme un groupe mystérieux et élitiste qui produit "la science" citée par les politiciens. Malheureusement, les scientifiques ne communiquent pas toujours efficacement, ce qui peut rendre difficile la compréhension de ce que sont des preuves scientifiques. L'accès limité aux résultats des recherches et aux articles publiés donne également l'impression que la recherche scientifique est réservée à une élite.

Que pourrais-je dire à quelqu'un fixé sur cette croyance ?

Le dialogue entre les patients et les professionnels de la santé est plus productif s'il est guidé par l'empathie, et s'il donne l'occasion au patient d'exprimer les raisons qui sous-tendent ses attitudes et au professionnel d'exprimer sa compréhension à cet égard. C'est pourquoi il est important de comprendre les racines des attitudes qui se trouvent derrière les opinions exprimées par les gens. Reconnaître et comprendre ces racines (traits psychologiques) chez une personne ne signifie pas que nous devons être d'accord avec les détails de son argument. Par exemple, nous pouvons reconnaître que :

Il est compréhensible que certaines personnes aient une vision négative des scientifiques. Ils peuvent être perçus comme un groupe mystérieux et élitiste qui produit "la science" citée par les politiciens. Malheureusement, les scientifiques ne communiquent pas toujours efficacement, ce qui peut rendre difficile la compréhension de ce que sont des preuves scientifiques. L'accès limité aux résultats des recherches et aux articles publiés donne également l'impression que la recherche scientifique est réservée à une élite.



Après avoir préparé le terrain grâce à cette affirmation (partielle), nous pouvons alors procéder à la correction de la conception erronée du patient.

La "communauté scientifique" est un groupe très diversifié de professionnels, où des personnes issues de nombreuses disciplines et cultures collaborent, échangent des résultats et, si possible, parviennent à un consensus. 

Les scientifiques ne sont pas si différents du reste de la société ; ils ont les mêmes préoccupations et sont également affectés par les décisions politiques.

En fait, les scientifiques ont souvent des difficultés avec les pouvoirs politiques, parce que certains résultats scientifiques peuvent être dérangeants pour les pouvoirs établis ou les industries puissantes. L'industrie du tabac s'est opposée à la science médicale pendant des décennies, et l'industrie des combustibles fossiles s'oppose actuellement à la science du climat.

Être un scientifique expert est le résultat d'un processus de formation qui prend des décennies, tout comme n'importe quelle profession qui exige des années de formation. Il n'est pas pertinent d'adopter un raisonnement du type "nous" contre "eux" lorsque les problèmes nous concernent tous. Nous sommes tous dans le même bateau.

fr_FRFrench