Recherche rapide

Quand il s'agit de vaccins, pourquoi parle-t-on de "freeriding" ?

Préférence pour profiter de l'immunité collective plutôt que de se faire vacciner.

Se faire vacciner est un acte de responsabilité collective car cela protège non seulement la personne qui se fait vacciner, mais aussi la communauté dans laquelle il vit son ensemble (grâce à l'immunité collective). Si presque tout le monde se fait vacciner de manière à obtenir une immunité collective, il serait possible pour un individu de se reposer sur les autres membres de la communauté.

Les gens peuvent penser qu'ils peuvent bénéficier de la volonté des autres de se faire vacciner sans en subir eux-mêmes les inconvénients ou le faible risque d'effets secondaires. Des études ont bien documenté la présence de ce type de comportement.

Les gens peuvent justifier la défense de leurs propres intérêts (et de ceux de leurs enfants) s'ils ont l'impression que le monde est individualiste et compétitif, et que chacun ne pense qu'à soi.

Ce thème montre que l'on comprend que ne pas se vacciner comporte un risque et que l'immunité de groupe est importante pour se protéger des maladies. Dans ce cas, les individus veulent effectivement bénéficier de l'immunité de groupe. Cependant, ils préfèrent que d'autres personnes assument le faible risque de la vaccination pour atteindre l'immunité de groupe, plutôt qu'eux ou leurs enfants.

Les arguments sont généralement formulés dans le contexte de la protection de l'enfant et rejettent l'idée que l'on devrait se faire vacciner pour protéger les autres. Par exemple :

  • "Donner la priorité à mon enfant".
  • "Faire passer mon enfant en premier".
  • "Faire mon devoir envers mon enfant plutôt qu'envers la communauté".

Y a-t-il de la vérité là-dedans ?

Il est compréhensible, et très humain, que la première priorité des gens soit eux-mêmes et leurs proches. La tentation est toujours grande de laisser les autres les protéger par leurs vaccinations et de profiter de l'immunité de groupe. Il est difficile pour quiconque de prendre des décisions qui semblent ne profiter qu'aux autres.

Que pourrais-je dire à quelqu'un fixé sur cette croyance ?

Le dialogue entre les patients et les professionnels de la santé est plus productif s'il est guidé par l'empathie, et s'il donne l'occasion au patient d'exprimer les raisons qui sous-tendent ses attitudes et au professionnel d'exprimer sa compréhension à cet égard. C'est pourquoi il est important de comprendre les racines des attitudes qui se trouvent derrière les opinions exprimées par les gens. Reconnaître et comprendre ces racines (traits psychologiques) chez une personne ne signifie pas que nous devons être d'accord avec les détails de son argument. Par exemple, nous pouvons reconnaître que :

Il est compréhensible, et très humain, que la première priorité des gens soit eux-mêmes et leurs proches. La tentation est toujours grande de laisser les autres les protéger par leurs vaccinations et de profiter de l'immunité de groupe. Il est difficile pour quiconque de prendre des décisions qui semblent ne profiter qu'aux autres.



Après avoir préparé le terrain grâce à cette affirmation (partielle), nous pouvons alors procéder à la correction de la conception erronée du patient.

En restant non vaccinés, nous compromettons en fait notre sécurité individuelle. Les vaccins contribuent à réduire la possibilité de contracter une maladie, mais ils réduisent également la possibilité de tomber gravement malade. Si cela devient la norme, pour tous, que chacun essaie de bénéficier de l'immunité collective sans se faire vacciner, il finira par y avoir un nombre insuffisant de personnes pour atteindre l'immunité collective ou nous ne l'atteindrons qu'après un long délai. Cela signifirait que nous continuerions tous à être exposés à la maladie. Il est donc dans notre intérêt de profiter de la possibilité de nous faire vacciner et de réduire notre propre risque.

fr_FRFrench